El pleno ordinario del pasado viernes que, en principio,
parecía que iba a pasar sin pena ni gloria, resultó ser de lo más movido.
El orden del día incluía únicamente la moción que presentó
nuestro grupo en apoyo a migrantes y refugiados, que se aprobó tras admitir una
enmienda del grupo socialista con los votos de ambos grupos y la abstención del
PP, que parece que los problemas del resto del mundo no van con ellos; y un
acuerdo unánime de apoyo al manifiesto que la Asociación El Cantal lleva
difundiendo ya un tiempo en defensa del patrimonio. Aprovechamos para
informaros que podéis firmar este manifiesto a través de los medios que ha
facilitado la asociación en las redes sociales y os animamos a que, si no lo
habéis hecho aún, lo firméis.
Lo más interesante vino con las proposiciones urgentes.
Nuestro grupo aprovechó para incluir una petición al alcalde sobre la
posibilidad de anunciar, mediante la megafonía que se usa para el bando, los
decesos, a petición de las familias que así lo requieran. Se trataba de una
inquietud que nos habían trasladado muchos vecinos y vecinas del pueblo, por
ello adquirimos el compromiso de plantearlo.
Por su parte, el grupo Popular presentó dos mociones: una
sobre la Xarxa de Llibres y otra, retomando la moción que presentó nuestro
grupo en el pleno anterior, sobre la elección del vocal representante en la
Mancomunidad.
Con la primera, el grupo Popular pretendía que la Alcaldía
diera explicaciones de por qué se ha retrasado el pago de los libros, siendo
que estaba el dinero para efectuarlo, dando a entender que no se había
realizado el pago con anterioridad porque la partida correspondiente se había
empleado en otras cosas. Nuestro grupo se abstuvo, ya que consideró que habiendo
sido efectivo el pago correspondiente a las familias no tenía mucho sentido perderse
en estas cuestiones, y más conociendo los problemas de liquidez a los que se
enfrenta este ayuntamiento. Sí es cierto, que durante el repaso que hicieron
sobre los decretos de alcaldía, el grupo Popular advirtió errores en las
cantidades abonadas a las familias que se reflejaban en el listado de pagos
realizados. Por supuesto, consideramos que esto se deberá subsanar.
En cuanto a la segunda moción del grupo Popular, tenía que
ver con la que ya presentó nuestro grupo en el pleno anterior con motivo de
haber advertido un error en la elección de los representantes en la
mancomunidad. Ya lo explicamos extensamente en una entrada de blog anterior, en
la que repasábamos el pleno ordinario del mes de febrero.
La moción del grupo
Popular venía a corroborar que es necesaria la elección, por parte del pleno de
la corporación, del vocal de la mancomunidad, ya que lo que elegimos en su día
fue un suplente. Por supuesto, nuestro grupo votó a favor, ya que se trataba de
lo mismo que solicitamos dos meses antes, con la diferencia de que nosotros
proponíamos ya a una persona. La respuesta del grupo socialista a la
argumentación de la portavoz popular fue decirle que tenían la vía de lo contencioso
si no estaban conformes.
Por nuestra parte, consideramos que nos hemos mantenido
coherentes con nuestra postura inicial acerca de este tema, por mucho que
algunos quieran ver “pinzas” y cosas por el estilo. Resulta gracioso que
quienes más veces han votado conjuntamente con el PP (no sólo a nivel local,
sino a nivel estatal y si hablamos de Europa ni os contamos…) se permitan hacer
este tipo de comentarios.
Pasando ya al turno de preguntas, nuestro grupo planteó
diversas cuestiones, como podéis ver en el video de la sesión. Nos detendremos
en comentar las que nos parecen interesantes.
Una de las preguntas que planteó nuestro portavoz fue dónde
está y cuándo se piensa poner en funcionamiento un reloj- fichador por el que
se ha pagado 6.100 €. El Alcalde respondió que desconoce de la existencia del
mismo y argumentó que se había pagado, del mismo modo que se han pagado
facturas pendientes de años anteriores como las cuotas de la Mancomunidad,
entre otras cosas. Nos sorprende que tratándose de un objeto físico, se realice
el pago sin preocuparse de saber dónde está, y más tratándose de algo que puede
resultar de mucha utilidad a nuestro juicio.
También preguntamos cuándo se piensa pagar la parte
correspondiente que falta de la paga extra de 2012 a los trabajadores, a lo que
se nos respondió que los trabajadores tenían el porcentaje correspondiente a la
devolución actual sobrepasado. En definitiva, no se nos respondió a lo que
preguntábamos, ya que sabemos que con suerte muchos han cobrado el 60%, pero
sobre el 40% restante, que era lo que preguntábamos, no obtuvimos respuesta.
Del mismo modo, nuestra compañera tampoco obtuvo respuesta al
abordar el tema de por qué no se atendió debidamente al técnico que fue al
ayuntamiento a informar de que la conexión del 4G iba a provocar interferencias
en la mayoría de televisores del municipio, pudiendo haber evitado así un gasto
innecesario para muchos vecinos. El Alcalde simplemente aprovechó para
desmentir que él hubiera hablado con ningún técnico, como se dijo en un
principio, y para cuestionar la credibilidad del técnico. Vamos, que la
credibilidad del técnico se puede poner en duda y la del Alcalde parece ser que
no. Sea como sea, lo que está claro es que este técnico fue al ayuntamiento a
informar y él dedujo que la persona con la que habló fue el alcalde, y que no le
hicieron caso. Esto lo supimos después
de haber contactado posteriormente con dicho técnico. No tenemos inconveniente en ponerlo en
contacto con el alcalde para aclarar este tema. A la pregunta de si el
ayuntamiento piensa hacer las gestiones necesarias para que las personas que
pagaron a técnicos por su cuenta puedan recuperar su dinero tampoco se nos
respondió.
Otro de los temas que acabó provocando una acalorada
discusión lo sacó el grupo Popular, al preguntar por el tema de las
subvenciones para turismo. Ya explicamos en una entrada anterior lo que
sucedió: que se nos brindó la oportunidad de participar en el proyecto
destinado a la mejora del paraje de las Fontanicas, justo al día siguiente de
enviar la solicitud, quitándonos la posibilidad de realizar aportaciones. Así
es en resumidas cuentas, y seguimos manteniendo que fue así porque, a pesar de
que la portavoz adjunta socialista se empeñara en desmentirlo, en la misma hoja
que repartió en el pleno para demostrar lo contrario, el cuño que aparecía era
del día 17 de abril. También aparecía uno del día 22 que correspondía a un
registro posterior, ya que si es necesaria alguna corrección o falta algún
dato, anexo, etc. se suele enviar de nuevo con lo que falta una vez expirado el
plazo establecido. En definitiva, si mandas algo y le faltan cosas siempre hay
un plazo posterior para corrección de errores.
Al final, resultó un pleno en el que se abordaron muchas
cuestiones, pero nosotros no nos vamos a extender más, ya que disponéis del
vídeo para poder sacar vuestras propias conclusiones.
