EL REGRESO DEL "HIJO PRÓDIGO": CRÓNICA DEL PLENO ORDINARIO DEL 30 DE JUNIO.

  Tal y como ya anunciamos a través de diferentes medios, el pasado lunes se celebró el pleno ordinario de nuestra corporación correspondiente a este trimestre del año, y hubo sorpresa incluida: la reaparición del concejal no adscrito, el tránsfuga Ernesto Marqués Asensio.

  Como la mayoría sabréis, durante el último mes nuestro Colectivo  ha puesto todo su empeño por intentar denunciar la actitud de esta persona  ya que, tal y como bien apuntó en el pleno el portavoz socialista, de los últimos 11 plenos únicamente había asistido a dos, lo que significa que, como mínimo, durante este último año no ha cumplido con sus tareas como representante de los ciudadanos y mucho menos con las responsabilidades que requiere su delegación “Parajes del Medio Natural”. Recordemos que el único paraje de nuestro municipio fue devastado a causa del incendio de 2012, sobre lo que todavía no se ha pronunciado su máximo responsable.

  Pero, ¿por qué aparece ahora justo cuando se solicita tan explícitamente su dimisión? Parece claro que en un alarde de orgullo y escasa vergüenza ha decidido dejar claro que no piensa irse y que va a continuar haciendo lo mismo que hasta ahora: NADA y, lo más grave, con el beneplácito del Alcalde.

  Sin embargo, hace tan sólo unas semanas expresó a nuestro Colectivo, concretamente a nuestro Coordinador,  la intención de abandonar y no lo hizo porque, según él, tras hablar con el alcalde éste le pidió que no lo hiciera hasta que se celebrara la comisión en la que se aprobaría el orden del día de uno de los últimos plenos extraordinarios que se han celebrado. Resulta obvio que al alcalde no le interesa que EUPV esté representada en el ayuntamiento, a pesar de que esa fuera la decisión de los ciudadanos y ciudadanas de Altura en las urnas. Ante esta situación, no podemos menos que preguntarnos si existe algún tipo de “trato de favor” entre ellos, y más cuando su asistencia a los plenos se reduce a votar lo mismo que el PP.

  Cabe destacar, que en este pleno aún tuvo la “decencia” (es irónico, por supuesto) de deleitarnos con una “perla” de respuesta, que llevaba “debidamente preparada” por escrito, sobre las próximas actuaciones que se llevarán a cabo en el paraje “Torrecillas-Puntal de Navarrete”  gracias a las subvenciones recibidas. Eso sí, evadiendo en todo momento la mirada de su interlocutor y no aclarando absolutamente nada.

Vayamos al desarrollo del pleno:

  Comenzó excusando la ausencia de la concejala del PP Pilar Ten y con la aprobación del acta de la sesión anterior, a la que el portavoz socialista quiso añadir un matiz en cuanto a una de sus intervenciones.

  Los dos puntos siguientes fueron aprobados por unanimidad. Uno era el referente al convenio para el desarrollo del programa AURORA, para mejorar la inserción socio-laboral de las mujeres del medio rural. El otro era sobre el Plan Local de Quemas, en el que el PSOE hizo un apunte en cuanto a la distancia de seguridad.

  El cuarto punto del orden del día, para EUPV-Altura bastante importante  por lo que supone en cuanto a inversiones, era la ratificación del convenio de colaboración por parte de la Diputación para la realización de obras en las zonas dañadas por el incendio. El grupo socialista insistió en estar presente en la mesa de contratación, ya que para firmar no se les comunicó. Para nada se habló de la cantidad subvencionada ni de la forma de contratación.

   Nosotros insistimos en que sean las empresas del pueblo a las que se les adjudique las obras. De ahí lo importante de hacerlo por partidas y no de manera  global, ya que difícilmente podrían optar las pequeñas empresas locales. De cualquier modo y sin entrar en ningún tipo de estos detalles, se aprobó por unanimidad.

  El siguiente punto era una moción conjunta PP-PSOE sobre la solicitud de ayudas para la sequía. Esperamos que las subvenciones se lleven a cabo con la mayor transparencia. Intentaremos estar pendientes de este tema para que no se den tratos de favor a nadie.

  La siguiente moción fue la que en anterior pleno ordinario presentó el PSOE sobre el copago a los discapacitados y que, no entendemos por qué, dejaron sobre la mesa para que el PP pudiese sumarse a ella e instar al Consell a la retirada de tan insultante RE-PAGO a este sector tan perjudicado. Parece ser que el PP necesita “la voz de su amo” `para que le aflore la sensibilidad social. Se votó por unanimidad, por fin.

  Después el grupo socialista presentó una moción sobre la reforma de la Constitución, donde se pedía instar al gobierno español a una serie de cambios en nuestra Carta Magna. Entre los que más nos impactó fue el que decía más o menos que se tenía que “revisar” la reforma del artículo 135. ¡Para caerse de la silla! ¡Hay que ser atrevidos…! y más cuando el PSOE y el PP lo cambiaron solitos y con alevosía en agosto del 2012, lo que supuso la ruina de todos los españoles y darle el poder a la troika. Ahora vienen a decir que hay que “revisarlo”. Hay que cambiarlo y dejarse de pamplinas y guiños a los bancos y a los poderes económicos europeos. Nunca entenderemos cómo un partido que dice llamarse de izquierdas pudo consentir tal atropello, con lo que eso suponía para casi toda la población.

  El alcalde les replicó contestándoles que el ayuntamiento no era el sitio para cambiar nada. Es evidente que este hombre no entendió la moción, o usó ese texto de manual de partido que aunque no tenga nada que ver con lo que se está hablando él lo suelta y se queda tan ancho. A nuestro juicio, pronunció una frase que fue la única que tuvo sentido en todo el Pleno. Les contestó al final con una pregunta: “¿porqué no la cambió el PSOE cuando mandaba?”  Está claro que fue lo que se nos pasó por la cabeza y se nos sigue pasando a todas las personas de izquierdas de este país. El resultado de la votación fue: PP-TRÁNSFUGA en contra (6) y PSOE a favor (4).

  En el punto de las resoluciones urgentes el PSOE presentó dos mociones. La primera de ellas, la propuesta de dejar abierto en la época estival el comedor del colegio con objeto de favorecer a las familias que están pasando más necesidad y garantizar la alimentación básica de los niños afectados. Desde Izquierda Unida tenemos claro que esta medida no tiene ningún tipo de discusión, de hecho llega tarde,  ya que hace días que terminó el curso.

  El resultado fue más de lo mismo: el PP insta al PSOE, que accede, a dejar la moción sobre la mesa para en el siguiente pleno debatirla. ¿Pero qué tienen que debatir? Se necesita tener poco criterio para echar mano de manual de partido cuando las necesidades de tu pueblo se ponen encima de la mesa y, lo que es peor, cuando uno presenta una moción de urgencia, porqué está lo es, no hay tregua: la votas a favor o no la votas y sabe todo el mundo quién eres. Cuando la vayan a votar es posible que algún niño o alguna familia ya esté con verdaderos problemas pues, aunque existan más vías de ayuda en el pueblo, no se puede negar nadie a algo así, y mucho menos por tener que preguntarle a los mandamases de tu partido lo que tienes que hacer. Resultado vergonzoso: se deja sobre la mesa para el siguiente pleno, a lo que el PSOE accede.

   La segunda moción de urgencia presentada por el grupo municipal socialista decía lo siguiente: “que en aras a la ejemplaridad en la vida pública, que exige que los valores de la ética y rectitud en política sean reconocidos a todas las personas que participan en ella, proceda a retirar de forma inmediata todas las placas, carteles, nombres, títulos, calles, plazas, esculturas u otros elementos conmemorativos del municipio en los que figuren los nombres y apellidos de personas condenadas por la Justicia, reconociendo así la honorabilidad de todos los que han pasado sin mancha por la vida pública y evitando el traslado a la sociedad del agravio y carga del recuerdo infausto de las indecorosas acciones de los condenados.”

  El alcalde volvió a dejarnos boquiabiertos con sus argumentos para votar en contra. Contestó que cuando se les puso la placa eran honrados y además nos trajeron dinero, más propio de un niño que no ha entendido nada que de una persona que razona y mide lo que dice. El resultado fue el de siempre, el tránsfuga una vez más se unió al PP para votar en contra. ¿Cómo se puede ser tan cínico? Si los 311 ciudadanos y ciudadanas de Altura que votaron a Izquierda Unida si hubieran podido habrían vomitado encima de ese “señor”, al ver cómo se nos  ríe sin atreverse a mirarnos a la cara, con esa actitud consentida por todas y todos los miembros del ayuntamiento.

  Se pasó a los ruegos y preguntas con dos cuestiones más planteadas por el PSOE. La primera sobre la contratación de los espectáculos de fiestas. Una vez más, el PSOE exige que se le tenga en cuenta y se cuente con ellos para estar presente en la contratación de espectáculos. Seguimos con la transparencia del PP: sólo ellos y a quien les da la gana.

  La segunda pregunta que le hizo el portavoz del PSOE, Miguel López, al alcalde fue si estaba contento con la labor que estaba realizando “su” concejal de Parajes del Medio Natural, (el tránsfuga Ernesto Marqués, para entendernos), pues sólo había asistido a 2 de los 11 últimos Plenos, evidentemente sin aportar nada y, si no lo estaba, qué medidas pensaba tomar al respecto, en clara alusión a ser destituido entendimos desde Izquierda Unida.

  Bien, pues el alcalde, como si “pasase un carro”, le contestó que el trabajo de esa concejalía se estaba haciendo conjuntamente con la de Agricultura y la de Medio Ambiente y que no pasaba nada. Esto lo tuvimos que oír para vergüenza de todos y, lo que es peor, tuvimos que ver como el aludido no levantaba la cabeza ni decía ni pío. Da la impresión de que el alcalde y el resto de concejales disfrutan de esta situación y que les interesa que Ernesto Marqués Asensio permanezca sin hacer nada y sin decir nada hasta expirar la legislatura. Esto le viene muy bien al PP, y en concreto al Alcalde,  teniendo así montada su propia “paraeta” sin que les moleste nadie con los problemas reales de este municipio, que afectan a toda la ciudadanía de Altura.

   Con todo esto, se levantó la sesión para dar paso a las preguntas del público.

   Desde el público hubo varias preguntas realizadas por nuestro coordinador y otras de otros ciudadanos. Entre las preguntas que se hicieron hubo una dirigida al tránsfuga sobre sus competencias en el Paraje Natural de Las Torrecillas-Puntal de Navarrete: ¿qué tipo de obras iban a acometer y qué cantidad iban a destinar? En su respuesta  nos deleitó con un texto que poco o nada tenía que ver con la pregunta. No aclaró nada y tuvo que ser Mariano, el concejal de Medio Ambiente el que aportara algo de luz, aunque muy poca, como viene siendo habitual.

  Al concejal  Mariano del PP se le preguntó por el tema del dinero que en su día aportó el Valencia CF para ayudas al incendio y sobre el que todavía no nos había contestado. Nos dijo que está guardado, cree él, y que cuando pueda gastárselo nos lo dirá, pues de momento  todavía no se puede intervenir en el Paraje.

  Al alcalde se le insistió en lo de repartir bien el tema del dinero destinado a obras entre empresas de la localidad. Nos dejó perplejos cuando comentó el concejal de Medio Ambiente que ya había hablado con la empresa que iba a realizar los trabajos, sin haber realizado subasta pública para que pudieran presentarse todas las empresas de Altura y no elegirla “a dedo”.

   También se le preguntó qué clase de trato está teniendo con el tránsfuga para que cambiase de opinión en cuanto a lo que nos dijo de dimitir hace unas semanas y su postura de seguir anclado en la vergüenza de mantenerse en un sitio sin representar a nadie. Evidentemente negó cualquier vinculación a ese asunto.

   Para terminar un ciudadano que estuvo presente le preguntó al alcalde porqué si se presenta un escrito dirigido al Pleno de la Corporación para que se lea, no sólo no se hace sino que no se comunica al resto de portavoces. Le contestó que se le contestará a él y a todos los que han mandado un escrito por registro de entrada.

   Desde aquí queremos hacer una denuncia pública por este mismo motivo: llevamos infinidad de instancias presentadas, preguntas, ruegos, etc. y todavía no nos ha contestado. Esto dice mucho de cómo es la manera de ver la democracia y el funcionamiento de las instituciones de este alcalde, un señor que si pasa a la historia de este pueblo no será por su buen trabajo institucional y sus formas de tratar a los ciudadanos, sino por su nefasta gestión, que ha hecho que tengamos una deuda que nunca podremos pagar. A él si tendremos que ponerle una placa para que a nadie se le olvide quien nos llevó a la situación de quiebra más grande de la historia de este pueblo.

  Así terminó el segundo Pleno Ordinario del año, dejando la sensación de que si se toma algún acuerdo en  referencia a  los puntos del orden del día  tiene que ser fuera del pleno, como así quedó reflejado con algún punto que ya se había negociado abajo (PP- PSOE), y que prácticamente no hay tiempo para explicarlo en el pleno, como  así dijo el señor Alcalde.

¿No os parece una auténtica tomadura de pelo?